Dos dels investigats pel presumpte frau ocorregut a l’Ajuntament de Camarles, Cristian Bertomeu i Teresa Roca, han exercit el seu dret a rèplica davant l’article publicat a ebredigital.cat (i en el qual s’apunta en tot moment que es fa recull de l’escrit de l’acusació davant la impossibilitat d’entrar en contacte amb cap dels implicats) titulat ‘El jutjat de Tortosa cita a declarar aquest febrer als tres investigats per les irregularitats detectades a l’Ajuntament de Camarles’. Reproduïm íntegrament l’escrit enviat per la defensa dels investigats:
“A l’empara de la L.O. 2/1984, de 26 de març, reguladora del dret de rectificació i, tenint en compte la publicació al seu mitjà de data 26-01-2026, relativa a un presumpte frau a l’Ajuntament de Camarles, DIEM:
Primer.- Malgrat que l’article utilitza expressions com “presumpte”, “presumptes pràctiques” o “investigades”, el conjunt del relat presenta els fets com pràcticament provats, en concret respecte a dues persones amb nom i cognom. Hi ha una narració detallada del “modus operandi”, quanties, períodes, beneficiaris i, fins i tot, valoracions implícites de culpabilitat. Entenem que es vulnera el dret a l’honor respecte a les dues persones esmentades.
Segon.- Amb la descripció que es fa dels fets, el lector no percep que sigui una hipòtesi, sinó tot el contrari. Llenguatge aparentment cautelós, però condemnatori en el seu conjunt.
Tercer.- La jurisprudència del Tribunal Suprem és clara: No n’hi ha prou amb utilitzar la paraula “presumpte” si el context global transmet culpabilitat.
Quart.- S’afirma que un dels investigats ha reconegut els fets. No és del tot cert. Ha reconegut una mínima part que ja ha reparat i no la resta dels que se l’acusa i que comporten el gruix de la demanda; cosa que no farà mai, com tampoc farà la segona investigada, perquè no s’ajusten a la realitat i així es demostrarà.
Cinquè.- La publicació de l’article tal com està feta, sense resolució judicial, reforça la percepció de culpabilitat definitiva. No s’ha contrastat res amb la versió dels afectats. No es recull negativa expressa, matisació, context de defensa i això debilita molt la protecció del dret a la informació.
Sisè.- Curiosament, l’article publicat és molt més curós amb l’alcalde: S’explica per què està investigat; S’apunta que probablement deixarà d’estar-ho; se l’exclou expressament del coneixement de l’hipotètic entramat.
Setè.- Es fan servir frases problemàtiques com: “S’ha establert el patró que va fer servir per a defraudar diners públics”: Afirma fet provat, no hipòtesi. “Per negligència o per ser còmplice”: Atribució directa de conducta delictiva alternativa. Totes dos, greus.
“S’atribueixen complements… saltant-se qualsevol topall”: Dona per fet un abús il·legal, no investigat, no comprovat ni comparat amb la resta del personal de l’ajuntament.
“Va reconèixer els fets”: Dona a entendre que es reconeixen tots els fets quan no és així, i reforça la condemna mediàtica abans de sentència.
En altres frases s’aprecia clarament un llenguatge condemnatori, gràfic, afirmatiu i despectiu.
Per tot això, considerem que:
– És un article totalment parcial.
– S’ha vulnerat el dret a l’honor.
– Dany reputacional greu.
– Condemna mediàtica abans de judici.
Per últim, amb el fi de reparar prejudicis molt greus que des de fa més d’un any estem patint, ens acollim al dret de rectificació immediat i demanem a Ebredigital que publiqui íntegrament aquest escrit, i a la vegada, ens reservem les accions legals que, en el seu cas, ens puguin correspondre”.
